MLADOLETNICA TOŽI DRŽAVO ZARADI UNIČENEGA OTROŠTVA

MLADOLETNICA TOŽI DRŽAVO: NA SODIŠČU SPET O OŠKODNINI ZA UNIČENO OTROŠTVO

Mladoletnica toži državo: Na sodišču spet o odškodnini za uničeno otroštvo
Sodišče mora še enkrat odločiti o tožbi mladoletne Daše Jež, ki od države zahteva odškodnino zaradi ravnanja državnih organov

ponedeljek, 14.04.2008
Tekst: Sven Berdon

LJUBLJANA - Dobrega pol leta po tem, ko je ljubljansko višje sodišče razveljavilo odločitev okrožnega sodišča, ki je zavrnilo odškodninsko tožbo mladoletne Daše Jež proti državi, se je na tukajšnjem okrožnem sodišču začelo novo sojenje v tem občutljivem primeru.


Naj spomnimo, da danes 16-letna Daša od slovenske države terja rekordno odškodnino v višini skoraj 4,2 milijona evrov. Na sliki: Stojan in Daša Jež. (Foto: Dokumentacija Dnevnika)


Naj spomnimo, da danes 16-letna Daša od slovenske države terja rekordno odškodnino v višini skoraj 4,2 milijona evrov. Njen oče in zakoniti zastopnik Stojan Jež namreč državnim ustanovam (od celjskega sodišča do centra za socialno delo v Žalcu) očita, da po razvezi staršev niso upoštevale njene želje in ji omogočile, da bi živela pri očetu v Veliki Pirešici pri Žalcu in ne pri materi v Ljubljani, čeprav je to ponavljala ves čas.
Sodišče bo postavilo izvedenca


Včerajšnje sojenje ni trajalo dolgo. Okrožno sodnico Mojco Lobnik je najprej zanimalo, ali lahko stranki prideta do kakšnega dogovora, vendar je državno pravobranilstvo vztrajalo pri neutemeljenosti tožbe, čeprav je višje sodišče v veliki meri pritrdilo pritožbi Dašinega pooblaščenca, odvetnika Boštjana Verstovška. Pravobranilstvo je sodišču nato predalo pripravljalno vlogo, v kateri je pojasnilo svoje »materialno pravno stališče v tej zadevi«, kar je Verstovšek takoj ocenil kot novo zavlačevanje državne strani: »Po odločitvi višjega sodišča so imeli več kot pol leta časa za pripravo vloge, zato bi jo lahko vložili pravočasno, ne pa šele zdaj.«

Sodišče se je kljub temu odločilo, da mora tožeča stran v roku 15 dni odgovoriti na navedbe državnega pravobranilstva, sodišču pa mora sporočiti tudi vprašanja, ki jih bo pripravila za sodnega izvedenca psihologa. Sodišče bo izvedenca, ki bo pripravil strokovno mnenje o primeru, izbralo v kratkem, sojenje pa je zaradi tega preloženo za nedoločen čas. Najverjetneje se bo nadaljevalo v začetku poletja.
Sojenje pred drugim sodnikom


Prav postavitev izvedenca je bila ena od spornih točk na prvem sojenju, saj je sodnica Božena Novak, ki je vodila primer, zavrnila Verstovškov predlog za zaslišanje psihologa, češ da »za kaj takšnega ni potrebe«. Sodnica je nato tožbo proti državi zavrnila, Verstovšek pa je spisal obširno pritožbo na višje sodišče, ki se je strinjalo, da je prvostopenjsko sodišče zagrešilo absolutno in relativno kršitev določb zakona o pravdnem postopku, ko je samo ugotavljalo tudi dejstva, ki jih država kot tožena stranka sploh ni zatrjevala in je zanje izvedela šele s sodbo. Višje sodišče je Verstovšku pritrdilo tudi v številnih drugih očitkih, ugodilo pa je tudi njegovemu predlogu, da naj primer v novo sojenje dodeli drugemu sodniku, kar se ne dogaja ravno pogosto. Okrožno sodišče bo moralo na novem sojenju med drugim presoditi o tem, ali je šlo pri štiri leta trajajočem postopku, ki bi ga morali obravnavati prednostno, za kršitev pravice do sojenja v razumnem roku.

Dekličin oče Stojan Jež že od začetka postopka vztraja, da so slovenske institucije kršile ustavo ter številne zakone in mednarodne pogodbe, denimo konvencijo OZN o otrokovih pravicah. Daša je morala zaradi tega po razvezi staršev prestajati dolge sodne postopke o dodelitvi otrok, državni organi pa so ji največjo škodo povzročili s tem, da so bili ves čas gluhi za njene želje. Vse skupaj je trajalo skoraj štiri leta, dokler ni marca 2002 zadeva dobila epiloga na ustavnem sodišču. Daša se je takrat lahko vrnila k očetu, šele dve leti pozneje pa je lahko za njo prišla tudi mlajša sestra Asja, v imenu katere je Stojan Jež prav tako vložil tožbo proti državi, vendar ta še čaka na obravnavo.

Mnenje-zagovornice glasa otroka-o očetu!

POGOVOR ZAGOVORNIKA OTROKA Z

- OTROKOM : N-01

- DRUGIMI : oče N-01

DATUM IN KRAJ POGOVORA : januar 2008

OTROK (ŠIFRA ) : N-01

ZAGOVORNIK : ______________, prof.def

BISTVENI POUDARKI RAZGOVORA : razgovor je vezan na postopek na sodišču o zaupanju otroka v vzgojo in varstvo ter določitvi stikov ( 410. Člen ZPP ),

- oče pripoveduje o svojem odnosu z N, o svojih prizadevanjih, da skuša pošteno in po svojih najboljših možnostih narediti vse za hčerko, kar se le da,

- pripoveduje o svojem boju za enokopravno strševstvo, diskriminaciji očetov, psihičnih in čustvenih težavh, ki jih je doživel ob tem, težavah z inštitucijami, ki običajno presojajo v prid matere (idealizacija materinske vloge) in o neodzivnosti le teh, tudi ko jih je prosil za pomoč,

- ocenjuje, da ima mati N rada in jo podpira, niso mu pa znani njeni resnični razlogi za uvedbo postopka po 410. Členu ZPP. Meni, da s postopkom samo zapravljata čas, denar in izpostavljata hčerko bolečim preizkušnjam,

- ocenjuje, da je dober, skrben in kompetenten roditelj, ki spoštuje svojo hčerko ter njene razvojne potrebe,

- veliko je delal in dela na sebi in se zaveda, da je tako lahko dober roditelj,

- s hčerko bi rad preživel še več časa,

OPAŽANJA ZAGOVORNIKA/CE :

- oče ima hčerko rad in se trudi zadostiti njenim razvojnim potrebam. Zaveda se pomena svoje roditeljske vloge v življenju in, tudi odgovornosti, ki jo nosi, kot njen oče,

- zaveda se, da hčerka potrebuje oba roditelja in pomena obeh in tudi dejstva, da hčerka odrašča in se tudi njuna vloga s tem spreminja,

- zaveda se pomena svobodne rasti otroka in pomena, da otrok doživlja svoja čustva, izrazi žalost, jezo, potrebo po pomoči, ne da bi se bala, da roditelj s tem zgublja svojo trdnost. Zaveda se tudi »pasti« v vzgoji, da zaradi strahu pred izgubo naklonjenosti, otrok ni deležen običajnih zahtev in omejitev,

- oče daje velik pomen razvoju hčerkinih potencialov, predvsem na področju športa, ker meni, da je hčerka zelo talentirana;

- v okviru svojih zmožnosti se trudi, da poskrbi za dekličine materialne potrebe in meni, da za le te oba z bivšo partnerko dobro skrbita in N ni za nič prikrajšana,

DOGOVOR / KAKO NAPREJ / NAČRT :

- ponudim pogovor, če bi ocenil, da so ogrožene hčerkine pravice

PODPIS OTROKA / DRUGEGA PODPIS ZAGOVORNIKA :

Oče N-01 _____________, prof.def.

Zagovornik glas otroka

29.11.2007 sem dobil obvestilo,da želi CSD Ljubljana Moste-Polje opraviti »nezakonito zaslišanje » s mojo hčerko,ki je šele dopolnila 8 let,kljub temu,da se jaz nisem strinjal s tem in je sama soc. delavka predlagala,da se otroku dodeli zagovornik glas otroka,ker naj bi ta center sodeloval v projektu.Ker se mati ni stem strinjala so opustili ta predlog in se odločili,da bodo kar sami opravili pogovor in to psih.Matic Munc (trenja).

Zakaj se gre? Kot prvo je sodišče po uradni dolžnosti prosilo CSD ,da poda mnenje oz. poročilo,ker me je mati tožila in želi skrbništvo,prežinino v znesku 300€ in samo dva vikenda stikov brez počitic itd... CSD že od leta 2001 vodi ta primer,ko sem prvič prišel tja prosit za pomoč in mislim,da bi dosedaj že lahko imeli kakšno mnenje,saj sem se neštetokrat pritožil zaradi nedržanja dogovora s strani matere ,da ne rečem ,da smo naredili poravnavo,ki pa jo nihče ne upošteva ne mati ne CSD.Zaradi tega se nisem strinjal ,da oni opravijo pogovor in ker ni po zakonu (glej zagovornik glas otroka 42.stran) in seveda,ker jim ne zaupam in bi pogovor moral opravit sodnik s pomočjo strokovnjakov in seveda v sodelovanju zagovornika glas otroka,kar sem tudi pristal. Kot drugo je mati že skrbnik saj je samovoljno prijavila otroka na njeno bivanje brez mojega strinjanja,kar je protizakonito in se povsod izdaja kot zakonita zastopnica in je to kontradiktorno in absurdno.Po drugi strani pa hoče skrbništvo,ki že itak ima in CSD se tega zavedajo in ne storijo ničesar. SKRNIŠTVO NE POMENI NIČ RAZEN TO,DA JE OTROK PRIJAVLJEN NA NASLOVU IN ZARADI TEGA NE POMENI ,DA ZGUBIMO RODITELJSKO PRAVICO IN TA JE VAŽNA.!! Kot tretje 5.12.2007 malo predno so opravili pogovor sem se zglasil pri Martini Jankole,ki je sicer telefonsko urgirala na CSD vendar ji niso zagotovili,da bo zagovornik prisoten in odločno prosil,da gre nekdo z mano od varuha,da preprečimo škodo,ki je bila storjena mojemu otroku.NIČ!!! Probala me je pomiriti in odsloviti kot večino od vas a sem vstrajal in povedal,da bom tudi fizično to preprečil če je treba.Ko sem prišel na CSD sem bil prijetno presenečen in tudi moja kolegica,ki je bila tudi z mano v podporo, saj je bila zagovornica prisotna in celo ni s CSD-ja,kar je najpomembnejše.Podpisali smo vsi strinjanje ,da sodeluje in se izda pravni akt o njeni postavitvi mojemu otroku.TO JE VELIK USPEH IN SVETLA TOČKA ZA MOJO HČERKO. Otroka so zasliševali celo uro in boga revca je morala celo urnik setavit.Katastofa kaj si te dovolijo!!Bila je tako zmedena in prestrašena saj ni hotela prizadeti ne mene ne matere.Ko je po razgovoru v prisotnosti vseh povedal,da želi biti z mano prav vse vikende in še več so vsi na rit padli še najbolj pa mama,ki je postala verbalno nasilna.Prosila nas je tudi,da želi ,da se ta dan vse konča in smo se potem usedli skupaj Munc,jaz in mati.Povedal sem ,da sem pripravljen narediti kompromis in poravnavo itd...vendar mati ni hotela,ker želi skrbništvo le ona!!??Halo pa saj ga že ima!!!!Pogovoril sem se tudi z zagovornico in je zelo uredu in nepristranska a vendarle me je zmotilo ena stvar.ONA JE MISLILA,DA JE VSE TO ZARADI PREŽIVNINE,TAKO SO JI NA CSD POVEDALI!! HALO ŠE ENKRAT!!! Ne moreš verjeti kako so pokvarjeni in manipulativni.Prepičan sem,da bo center pobil izjavo moje hčerke in me bodo probali zmanipulirati seveda vse v korist matere in je vse v rokah zagovornika,če je TA PRAVA bo vse uredu, če pa ni bog pomagaj moji hčerki in meni.

Slavko Majkić